Sim, há uma guerra entre a ciência e a religião.

LIMA-64

tradução do artigo Yes, there is a war between science and religion de Jerry Coyne, professor da Universidade de Chicago.
de 21 de Dezembro de 2018.

Com o ocidente se tornando mais e mais secular, e as descobertas da biologia evolucionária e a cosmologia encolhendo as fronteiras da fé, a afirmação de que a ciência e a religião são compatíveis ficam mais difíceis. Se você é um crente que não quer parecer anti-ciência, o que se pode fazer? Você pode argumentar que a sua fé, ou qualquer fé, é perfeitamente compatível com a ciência.

Assim alguém pode argumentar de crentes, cientístas regiliosos, organizações científicas prestigiosas e até mesmo ateistas afirmando não apenas que a ciência e religião são compatívies, mas também que elas podem até ajudar uma à outra. Essa afirmação é chamada de “acomodacionismo”.

Mas eu argumento que isso é equivocado: que a ciência e a religião não estão apenas em conflito – mas sim em “guerra” – e ainda representam formas incompatíveis de se ver o mundo.

Métodos opostos para discernir a verdade

Meu argumento é o seguinte. Vou interpretar “ciência” como o conjunto de ferramentas que usamos para encontrar a verdade sobre o universo, com o entendimento de que essas verdades são provisórias e não absolutas. Essas ferramentas incluem observar a natureza, criar e testar hipóteses, tentando provar que sua hipótese está errada para testar sua confiança de que ela está certa, fazendo experimentos e, acima de tudo, replicando os resultados seus e o dos outros para aumentar a confiança na sua inferência.

E eu vou definir religião assim como o filósofo Daniel Dennett: “Sistemas sociais cujos participantes declaram acreditar em um agente sobrenatural ou agentes cuja aprovação é para ser buscada.” É claro que muitas religiões não se encaixam nessa definição, mas aquelas cuja compatibilidade com a ciência é mais frequentemente elogiada – as religiões abraâmicas do judaísmo, cristianismo e islamismo – atendem a este critério.

Em seguida, perceba que tanto a religião quanto a ciência se baseiam em “declarações de verdade” sobre o universo – afirmações sobre a realidade. O edifício da religião difere da ciência ao lidar adicionalmente com a moralidade, o propósito e o significado, mas mesmo essas áreas baseiam-se em alicerces empíricos. Você dificilmente pode se considerar um cristão se você não acredita na ressurreição de Cristo, ou um muçulmano se você não acredita que o anjo Gabriel ditou o Alcorão para Muhammad, ou um Mórmon se você não acredita que o anjo Morôni mostrou a Joseph Smith as placas de ouro que se tornaram o Livro de Mórmon. Afinal, por que aceitar os ensinamentos autorizados da fé se você rejeitar as reivindicações de verdade?

De fato, até mesmo a Bíblia observa isto: “Mas, se não há ressurreição dos mortos, então Cristo não ressuscitou: E se Cristo não ressuscitou, então a nossa pregação é vã, e vossa fé é também vã”.

Muitos teólogos enfatizam os fundamentos empíricos da religião, concordando com o físico e sacerdote anglicano John Polkinghorne:

“A questão da verdade é tão central para a preocupação [da religião] quanto na ciência. A crença religiosa pode guiar alguém na vida ou fortalecer alguém na aproximação da morte, mas, a menos que seja realmente verdade, ela não pode fazer nenhuma dessas coisas e, portanto, não passaria de um exercício ilusório de fantasia reconfortante ”.

O conflito entre ciência e fé, então, repousa sobre os métodos que eles usam para decidir o que é verdadeiro, e quais verdades resultam: Esses são conflitos tanto da metodologia quanto do resultado.

Em contraste com os métodos da ciência, a religião advoga a verdade não empiricamente, mas via dogma, escritura e autoridade – em outras palavras, através da fé, definida em Hebreus 11 como “a substância das coisas esperadas, a evidência das coisas não vistas”. Na ciência, a fé sem evidência é um vício, enquanto na religião é uma virtude. Lembre-se do que Jesus disse para “o incrédulo Tomé”, que insistiu em tocar com os dedos as feridas do Salvador ressuscitado: “Tomé, porque me viste, creste; bem-aventurados os que não viram e ainda assim creram”.

E ainda, sem evidências, os americanos acreditam em várias reivindicações religiosas: 74% de nós acreditam em Deus, 68% na divindade de Jesus, 68% no céu, 57% no nascimento virginal e 58% no demônio e no inferno. Por que eles acham que isso é verdade? Fé.

Mas diferentes religiões fazem afirmações diferentes – e muitas vezes conflitantes – e não há como julgar quais são as afirmações corretas. Existem mais de 4.000 religiões neste planeta e suas “verdades” são bem diferentes. (Muçulmanos e judeus, por exemplo, rejeitam absolutamente a crença cristã de que Jesus era o filho de Deus.) De fato, novas seitas surgem freqüentemente quando alguns fieis rejeitam o que os outros vêem como verdadeiro. Os luteranos se dividiram sobre a verdade da evolução, enquanto os unitaristas rejeitaram, outros protestantes acreditam de que Jesus era parte de Deus.

E enquanto a ciência teve sucesso após o sucesso em entender o universo, o “método” de usar a fé não levou a nenhuma prova do divino. Quantos deuses existem? Quais são as suas naturezas e credos morais? Existe vida após a morte? Por que há mal moral e físico? Não há uma resposta para nenhuma dessas perguntas. Tudo é mistério, pois tudo depende da fé.

A “guerra” entre ciência e religião, então, é um conflito sobre se você tem boas razões para acreditar no que você faz: se você vê a fé como um vício ou uma virtude.

Compartamentalização dos domínos é irracional

Então, como os fiéis reconciliam ciência e religião? Muitas vezes apontam para a existência de cientistas religiosos, como o diretor do NIH, Francis Collins, ou para as muitas pessoas religiosas que aceitam a ciência. Mas eu argumentaria que isso é compartimentalização, não compatibilidade, pois como você pode rejeitar o divino em seu laboratório, mas aceitar que o vinho que você bebe no domingo é o sangue de Jesus?

Outros argumentam que no passado a religião promoveu a ciência e inspirou questões sobre o universo. Mas no passado todo o ocidente era religioso, e é discutível se, a longo prazo, o progresso da ciência foi promovido pela religião. Certamente, a biologia evolutiva, meu próprio campo, foi fortemente contida pelo criacionismo, que surge apenas da religião.

O que não é discutível é que hoje a ciência seja praticada como uma disciplina ateísta – e em grande parte por ateus. Existe uma enorme disparidade de religiosidade entre os cientistas americanos e os americanos como um todo: 64% dos nossos cientistas de elite são ateus ou agnósticos, em comparação com apenas 6% da população em geral – uma diferença de mais de dez vezes. Quer isso reflita a atração diferencial dos não-crentes à ciência ou à ciência, corroendo a fé – suspeito que os dois fatores colaboram -, os números mostram a face de um conflito entre ciência e religião.

O argumento acomodacionista mais comum é a tese de Stephen Jay Gould que religião e ciência, argumenta ele, não entram em conflito porque são “disciplinas não sobrepostas.”: “A ciência tenta documentar o caráter factual do mundo natural, e desenvolver teorias que coordenam e explique esses fatos. A religião, por outro lado, opera no igualmente importante, mas completamente diferente, reino dos propósitos, significados e valores humanos – assuntos que o domínio factual da ciência pode iluminar, mas nunca pode resolver ”.

Isso falha nos dois extremos. Em primeiro lugar, religião, certamente, faz afirmações sobre “o caráter factual do universo.” Na verdade, os maiores adversários de disciplinas não sobrepostas são fiéis e teólogos, muitos dos quais rejeitam a idéia de que as religiões abraâmicas são “vazio de eventuais direitos de histórico ou fatos científicos.”

Tampouco a religião é o único repoitório de “propósitos, significados e valores”, que obviamente diferem entre as religiões. Há uma longa e distinta história de filosofia e ética – estendendo-se desde Platão, Hume e Kant até Peter Singer, Derek Parfit e John Rawls em nossos dias – que se baseia na razão e não na fé como fonte de moralidade. Toda filosofia ética séria é filosofia ética secular.

No final, é irracional decidir o que é verdade em sua vida diária usando evidências empíricas, mas então confiar em superstições ansiosas e antigas para julgar as “verdades” que sustentam sua fé. Isso leva a uma mente (não importa quão cientificamente reconhecida) em guerra consigo mesma, produzindo a dissonância cognitiva que induz o acomodacionismo. Se você decidir ter boas razões para manter quaisquer crenças, então você deve escolher entre fé e razão. E como os fatos se tornam cada vez mais importantes para o bem-estar de nossa espécie e de nosso planeta, as pessoas devem ver a fé pelo que ela é: não uma virtude, mas um defeito.

Jerry Coyne
Professor Emérito de Ecologia e Evolução, Universidade de Chicago
Tradução Livre por José Eduardo Deboni (jose@eduardodeboni.com)

Comments are closed.